smz писал(а):
Это о рандомизации и об ошибке выжившего?
Да.
Если мы, например, хотим узнать, эффективна ли некая новая система тренировок авторства профессора Х., то мы возьмем группу самых разных людей и будем их так тренировать. А еще нам нужна контрольная группа людей, которые будут тренироваться как обычно и жить своей жизнью. В конце сравним их результаты. Казалось бы, чего проще? Но...
1) Как мы будем набирать группу? Возьмем тренера У. и его подопечных? Но эти люди могут отличаться от средних спортсменов. Они могут быть отобраны специально. С кем их тогда сравнивать, честное ли будет сравнение?
Кинем клич в фейсбуке? Пусть приходят всякие-разные любители? Но тут включается самоотбор. На клич откликнутся только те, кто читает фейсбук, спортивные сообщества, и те, кто при этом мотивирован на результат и эксперименты над собой. Эти люди отличаются от остальных, причем не просто по полу, возрасту, росту, весу и прочим наблюдаемым вещам, но и по мотивации, и другим душевным качествам, которые измерить нельзя. И из-за этого контрольную группу не подберешь правильно. И эффект тренировок будет складываться с эффектом мотивации.
Ок. Можно кинуть клич, а потом дать откликнувшимся жребий. 1 - тренируем тебя, 0 - иди отсюда, будешь в контрольной группе. Тогда эффект мотивации на результат нейтрализован, если сравнивать группу 1 с группой 0. Но все равно мы измерим чистый эффект тренировок
на мотивированных изначально людей. Как эта программа повлияла бы на менее активных, мы не знаем.
В двойных слепых клинических испытаниях (не тренировки, а таблетки) делают еще, чтоб врачи не знали, какие таблетки кому дают: плацебо или препарат. Это чтобы врачи сознательно или подсознательно не "помогали" пациентам получить эффект от лечения. Но в примере с тренировками этого сделать нельзя. Тренер будет всегда уделять больше усилий и времени тем, у кого лучше идет отдача.
2) Дальше. Через пару недель половина испытуемых разочаровалась в методике и послала экспериментаторов нафиг. Кто эти "отсеявшиеся"? Скорее всего это травмированные и недовольные, у кого не пошло. Их результатов мы уже не узнаем, данных о них не будет. А в выборке останутся только "выжившие", у которых все хорошо. Это даст завышенную оценку эффекта тренировок.
3) И в конце концов, эффект от тренировок может быть разным для разных людей. И зависит это от каких-то ненаблюдаемых и неучтенных факторов. У всех же разная физиология и анатомия. Кому-то стало лучше, кому-то хуже. А в среднем получается нулевой эффект, хаха.
Так вот, все разговоры о "здоровых способных пробежать марафон людях" - это в лучшем случае разговоры о тех, кто на всех стадиях отбора 1) - 3) показал лучшие результаты (остальные просто о себе не рассказывают). А в худшем - это разговоры о воспитанниках тренера У, у которого одни "лоси" в группе.
RAZbeg писал(а):
На аватарке Черепашки хомячок (хомячиха или хомячка ) стоит на .....одной ноге
Даже не бег на месте, не ходьба на месте, а "стойба"
Из этой серии фоток хомяка на пробежке есть и другая, где он (она) в фазе полета, все лапки над землей. Я его пока на аву не ставлю. Не заслужила еще.
panmatros писал(а):
а может просто слепой
Близоруких людей часто считают снобами.
Вход
Регистрация
Ссылки
FAQ
Поиск
Шо или кто имеется в виду.
. И после очередной неудачной попытки, весь форум дружно верил, что уж в следующий раз точно получится. Правда после того, как он написал, что в детстве/отрочестве/юности выбегал сотку 
. То ли он гордый такой, 
.