smz писал(а):
А такие?
Ну, это уже немного другая история. Стеатопигия, в вольном переводе с латыни, жирожопие - это мутация (или совокупность мутаций, не помню), связанная со специфическим отложением подкожного жира. Функциональность тут не особо велика (если вообще есть - не все время же она детей на попе таскает), подозреваю, что тут работает, скорее принцип гандикапа - как с хвостом у павлина. Ну или просто особо без разницы, где именно жир откладывать - на бедрах или на жопе, а представления о красоте этих милых товарищей способствовали закреплению мутации.
smz писал(а):
Я, например, узнал о сокровенном назначении ягодичных мышц случайно из книжки, а древним людям откуда было знать? (Не то чтобы я считал себя сильно умнее древних людей, но просто такие связи не лежат на поверхности. Австралийцы вон даже про связь секса и деторождения за 30 тыщ лет не догадались.).
А нам и не надо знать, большинство критериев выбора при половом отборе вообще пролетают мимо нашего сознания (например, запаховые). И даже для тех критериев, которые в нашем сознании отпечатываются, мы обычно не находим рационального объяснения, "просто нравятся мне сиськи большие, и все тут". А этологи, антропологи и этнографы уже мучаются, интерпретируют - и таки да, не всегда успешно. Ситуация осложняется тем, что многие из критериев полового отбора (читай: наших представлений о красоте) связаны с функциональностью, об этом очень красиво, хотя и немного наивно писал Ефремов в "Лезвии бритвы", а некоторые, наоборот, с антифункциональностью (тот самый клятый принцип гандикапа - но лучше него все равно никто ничего не придумал для объяснения нефункциональных затратных украшалочек). Но вообще этология и этология человека неплохо продвинулись со времен Лоренца.
Цитата:
Вопрос - настолько ли сильный, чтобы служить самостоятельным фактором отбора
Как я уже говорил, тут логика скорее обратная. Если мы видим сложную совокупность морфофункциональных изменений, очевидно заточенных для достижения какого-то результата (например, общая эффективность передвижения на двух ногах), то очевидно, что эволюционное давление присутствовало. Проблема только в том, правильно ли мы проинтерпретировали основную функцию наблюдаемых изменений. Но эта проблема всегда остается, правда, не для всех. Для меня и для вас она есть, а для автора "обзора" ее нет: он настолько не рубит в том, о чем пишет, что не способен ни усомниться, ни оценить, где именно он косячит. Зато он ЗНАЕТ ПРАВДУ.
Цитата:
И то, что человек скорее стайер, чем спринтер, кажется мне несколько субъективной оценкой. Ну да, мы спринтуем хуже, чем множество других животных. Но лучше, чем множество других. Обидно, конечно, что в числе первых много тех, кого нам хотелось бы добыть или от кого желательно было бы убежать. Но ведь и это можно отнести на счет эволюционных адаптаций (самих животных).
А приведите мне, пожалуйста, хотя бы пару примеров групп млекопитающих, которые хуже спринтуют, но лучше бегают на длинные, чем человек. Из отличных стайеров мне в голову приходят только псовые - но они и спринтуют быстрее, они в принципе бегают лучше людей. И они в сравнении с другими животными такие же очевидные стайеры, как люди.
Разумеется, все это результат адаптаций, эволюция - вообще война адаптаций и гонка вооружений.
Просто, судя по результатам (а это самое надежное - качество восстановления образа жизни наших предков 0.5-5 млн лет назад, увы, сомнительно), для человека отбор на выносливость был достаточно значимым, сильнее, чем на мгновенную силу.
И даже все это особой роли не играет: спринтер ли человек, стайер ли, средневик ли - в любом случае, потолок функциональных способностей, как правило, не может упираться в одну древнюю физиологическую систему (ССС). А как только такой потолок появляется (в ситуации с переходом на прямохождение потолком были строение ОДА и мышц), происходят достаточно динамичные изменения, и все выравнивается обратно.
Более того, чем больше у нас запас по эффективности ССС, тем проще работать, например, митохондриям (преимущества медленного пульса, о которых вы же и писали). И наоборот, чем лучше тканевое дыхание, тем проще эритроцитам разгружаться (помогают градиенты, упрощается сигналинг и др.). Нужны и интенсивный обмен глюкозы, и эффективность расщепления жиров, "вот это вот все". Да и многие ключевые "гены скорости" не связаны напрямую с ССС (например, ACTN3). Автор обзора наверняка это даже читал, но это вылетело у него из головы, потому что не укладывается в его картину мира.
По поводу "стоимости" направленных эволюционных изменений: отличная статья
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30281865У многих "позитивных" с точки зрения атлетической функциональности генетических сдвигов есть обратная сторона, и уж если эти адаптации оказываются эволюционно выигрышными, значит, давление отбора довольно большое. Или было довольно большим, хотя сейчас офисному сидельцу и трудно представить себе, зачем именно нашим предкам нужны были накачанные попы.