smz писал(а):
kotyuk писал(а):
Здоровому? Никаким. Зачем здоровому человеку что-то себе клеить?))
Но ведь клеят их в основном здоровые. На любом массовом забеге в глазах рябит от этой красоты. (Не, правда красиво, но клеят их все-таки с другой целью).
Цитата:
Мы на самом деле не знаем как действуют многие лекарства, но они при этом все равно действуют. Некоторые лекарства мы даже не совсем понимаем, как вообще в кровь из кишечника попадают. Т.е. сам механизм не совсем ясен. Тем не менее радиоактивно меченные молекулы препарата достоверно проникают из кишечника в кровь.
Я про другое спрашиваю. Проверка эффективности не подразумевает обязательного объяснения механизма. Но если она доказана, то есть смысл и с механизмом разобраться. А если эффективность не выявлена, кому интересен механизм того, что не работает?
Кстати, кинезиотейпы делают не кто угодно, это мощные международные корпорации типа RockTape и прочих, видимо имеющих лицензии на производство и продвижение. Вряд ли хорошее исследование стоило бы, например, больше затрат на оклеивание всех участников ОИ-2012. Между тем, исследования, в которых эффект не выявлен, появляются регулярно. Аот одно из последних:
https://bmcsportsscimedrehabil.biomedce ... 018-0106-4Ну, это смотря как гуглить. Я могу и поспорить)) У меня, вот, более последние , чем ваши))
Wang Y, Gu Y, Chen J, Luo W, He W, Han Z, Tian J. Kinesio taping is superior to other taping methods in ankle functional performance improvement: a systematic review and meta-analysis. Clin Rehabil. 2018 Nov;32(11):1472-81. Epub 2018 Jul 18.
The authors performed a meta-analysis of 10 controlled clinical trials that compared the effect of Kinesio taping with the effects of other elastic taping methods on functional performance in a total of 233 patients, with or without ankle sprain. The Kinesio taping cohort had superior dynamic balance and vertical jumping outcomes over the cohorts with other taping methods in both healthy adults and those with chronic ankle instability. - причем, это не просто исследование, а метаанализ 10 конроллируемых клинических исследований...
и
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6844057/ и еще много найду.
Чтоб оценивать достоверность результатов, нужно "вариться " в этой кухне, и понимать кто, зачем и как именно проводит исследование. Я , например, хоть и врач, но исследования, скажем, по кардиологии читаю несколько иначе, чем по своей специальности (ортопедии и травматологии), т.к. мне иногда сложно понять, насколько грамотно продумали дизайн самого исследования. Часто сам дизайн исследования дебильный, хотя формально оно правильное. Ожидать результатов от него нет смысла уже прочитав раздел "материалы и методы".
Я бы не стал слепо полагаться на "доказательную медицину", т.к. в погоне за высоким уровнем доказательности исследования часто теяют рациональность, оставляя лишь формальные признаки наукоподобности. Часто лучше сделать продуманное исследование на малом количестве пациентов, но качественно, чем очень больше, формально правильное, но менее качественное. Например, лучше посомтреть, как реагирует хрящ на хонлропротекторы, заглянув после лечения в сустав артроскопом и пощупав хрящ пробом и взя из него кусочек на гистологию. Да, таких подопытных добровольцев найдется мало, а большинство этических комиссий не пропустят исследование. Но оно даст гораздо больше информации на 10 пациентах, чем оценка хондропротекторов по динамике рентгенологической картины за 5 лет на 10 000 пациентов. Первое подтвердит или опровергнет то, на что мы действительно, рассчитываем от хондропротекторов, а второе будет формально более качественным (и поэтому второе войдет в рекомендации, а первое нет), но его результат очевиден еще до исследования - рентгенкартина в лучшую сторону не изменится, кость уже назад не перестроится ни от чего. Это очевидно. Можно исследовать, чтоб убедиться, но ценность этого исследования меньше, чем того, где 10 пациентов, но исследованы оочень детально. Как-то так. Нужно дифференцировать, какие исследования принимаем во внимание, а какие нет.
Доказательная медицина - это то, к чему надо стремиться, но, что пока еще работает слабо. Некоторые вещи мы вообще не можем нормально ни доказать, ни опровергнуть. Либо нет точных методов, либо они не этичны, либо ооочень дороги... Поэтому нужное исследование заменяют таким, которое мы можем провести.