smz писал(а):
А по телевизору рекламируют главным образом (если не исключительно) фуфломицины. Вы хотите сказать, что фарма выживает не за счет настоящих лекарств, а за счет фуфломицинов? Это какая-то другая фарма, наверное. Так может, такой фарме и не надо выживать?
Это нашему телевизору и нашей фарме не надо выживать. В нормальных странах рекламу фуфломицинов по ящику не гоняют, а гомеопаты в академию наук не избираются.
А у нас действительно какая-то другая фарма.
Нормальная большая фарма делает деньги и на дорогих специализированных лекарствах, и на безрецептурных - за счет массовости. А эта массовость - за счет того, что солидные конторы уже набили себе авторитет за счет дорогих лекарств, и за счет того, что качество уже "распатентованных" препаратов от большой фармы часто выше, чем качество дженериков - не зря же делают исследования по биоэквивалентности.
Цитата:
С первой частью не поспоришь, но не вижу, как из нее следует этот вывод. Лекарство чудом разработают в НИИ, но как деньги от рекламы фуфломицинов попадут в этот НИИ? И зачем фарме за большие деньги продвигать на рынок какое-то одно лекарство, если она отлично живет и на доход от фуфломицинов? И окупится ли новым лекарством весь тот вред самолечения и веры в волшебные таблетки, который приносит подобная реклама?
Если есть реклама и рынок (по телевизору или нет - не так важно), деньги получает фарма, и эти деньги они вкладывают дальше. И в разработку новых лекарств, и в организацию КИ, и в раскрутку. В итоге все довольны
Если лекарство даже и разработано в НИИ (что уже намного менее вероятно - денег-то у НИИ меньше), то у НИИ не будет денег ни на то, ни на другое, ни на третье. Выход есть: создатели кооперируются с фармой, организуют стартапы, привлекают инвестиции. И этого тоже не будет, если мы придушим рынок. Будет Северная Корея - а в лучшем случае, непроверенные позднесоветские лекарства и непроверенные позднесоветские физиотерапевтические методы.
КИ и доказательная медицина - дорогое удовольствие.