карен писал(а):
говорили они об этом примерно на 10-25-й минуте, возможно не так поняли харари, нет теперь смысла углубляться. ваш пересказ книги тоже говорит о серьезных уязвимостях "размышлений" автора.
интеллект человека коренным образом отличается от компьютера, а вычислительная мощь всего лишь подручный инструмент - дает интеллекту новые данные для анализа, но сам интеллект не повышает. скажем, некоторые шизофреники и аутисты за секунду перемножают семизначные числа, называют дни недели на дату сто лет назад, вычислительная мощь исключительная, а интеллект слаб.
Речь не о том, чтó под сознанием и интеллектом понимаете вы или кто-то еще, а о том, чтó решил называть этими словами в своей книге Харари. Он аккуратно вводит термины и подробно объясняет, чтó понимается в его книге под каждым - во избежание такого рода неконструктивной реакции. Я специально уточнил это в предыдущем посте в меру своих скромных возможностей, ожидая подобного (кстати, в оригинале - intelligence).
Цитата:
интеллекту человека присуще такое явление как инсайт, только человек может разработать оригинальный дизайн задачи, идею и передать их компьютеру для обработки или доказывания.
искусственный интеллект конечно с каждым годом становится все сложнее, там появляются трехмерные многоуровневые связи между платами, но это все равно еще на уровне амеб.
где-то читал, что совокупная мощь всех существующих на земле компьютеров, если даже их удастся объединить в сеть под управлением единой программы, все равно значительно уступит одному-единственному мозгу.
Тут есть что возразить, но я не стану, потому что, во-первых, спорить с вами зарекался, а во-вторых и в главных, речь совсем о другом. Харари приводит такой пример: эпидемиологи Нью-Йорка определяют начало сезонной эпидемии гриппа за 5-7 дней (путем анализа обращений за медпомощью), а Гугл - за 1-2 дня (путем анализа имэйлов, которыми обмениваются пользователи, и это, конечно, не прямолинейный подсчет слова "насморк"). Хотя именно люди научили Гугл это делать, но как именно он это делает, человеческий мозг не в силах постичь (еще более яркий пример - программы распознавания на основе нейронных самообучающихся сетей).
Цитата:
и пока это несравнимые вещи, потому что мы даже не знаем, в чем мозг хранит информацию. в компьютере это байт, а в мозге что? есть волновые гипотезы, есть белковые, но допустим такое понятие как "красный мяч" или "синий мяч" мы можем обозначить последовательностью электроимпульсов 0-1-1-0 и разместить на жестком диске компьютерв, в нужный момент головка считает, процессор обработает... все известно. в какой форме информация о мячах закодирована в мозге, как хранится и извлекается, мы не знаем ровным счетом ничего. поэтому сравнивать эти две субстанции в аспекте смешения функций, как это сделал харари, просто глупо.
Карен, простите великодушно, но, правильно ли то, что вы пишете или нет, это не имеет отношения к тому, о чем говорит Харари. Я правда не понимаю, какой вам прок обсуждать нечитанную книгу, затратив на это уже явно больше времени, чем взяло бы ее чтение.